Blog

Kirchenreform

Meine Erfahrungen und Empfehlungen für eine Reform der Kirche und für vitalere Gemeinden habe ich in 11 Merkpunkten zusammengefasst. Fusionen – in Einzelfällen eventuell nötig oder sinnvoll – sind grundsätzlich kein Heilmittel in der schwierigen Situation der Kirche. Um den Niedergang zu bremsen und den Trend umzukehren, müssen aussenstehende Menschen angesprochen, positiv berührt und zum Mittun animiert werden. Das kann zur Hauptsache nicht mehr in kirchlichen Strukturen, Formaten und Räumen geschehen. Die haben für Aussenstehende ihre Attraktivität fast vollkommen eingebüsst und sind sogar negativ konnotiert.

Kirche erneuern II

Einsichten

• Die «normalen» Gottesdienste sind in den meisten Gemeinden nur noch sehr schlecht besucht, von wenigen sehr grauen Häuptern, die eins nach dem anderen wegsterben. Ersetzt werden sie nur von vereinzelten «youngsters» im fortgeschrittenen Alter. Der Rückgang in den letzten Jahrzehnten ist erschreckend. (Ausnahmen sind ein paar wenige, fundamentalistisch-evangelikale Gemeinden mit regionaler Ausstrahlung und einige Freikirchen).

• Für die weitaus meisten (noch) Kirchenmitglieder gehört der Gang zur Predigt nicht mehr zu ihrem Leben. Noch nicht ausgetreten zu sein, ist ein letztes Bindeglied. Einige davon machen noch bei diakonischen Aufgaben mit, z.B. beim Suppe verteilen am Suppentag für einen guten Zweck.

• Viele Kinder werden nicht mehr getauft. Der soziale Druck dazu ist weggefallen.

• Viele Paare werden nicht mehr kirchlich getraut – und wenn, die meisten nur wegen des filmreifen Rahmens in einer alten Kirche (in «modernen» eher nicht).

• Den Konfirmandenunterricht besuchen viele Jugendliche nicht mehr. Von den verbleibenden die meisten noch aus Konvention, der Eltern wegen und wegen der fürstlichen Geschenke von Paten und Angehörigen. Die wenigsten aus Interesse an der Sache – und wenn, an welcher Sache (was sind verbreitete, «erfolgreiche» Unterrichtskonzepte)?

• In jüngster Zeit, speziell infolge der Corona-Situation, werden auch kirchliche Abdankungen massiv weniger nachgefragt. Das Sterben und von Verstorbenen Abschied nehmen wird nicht mehr als eine kirchliche oder gesellschaftliche Sache verstanden, sondern vorab als private, familiäre, ausser die Verstorbene ist eine bekannte Person des öffentlichen Interesses oder mit anerkannt grossen Leistungen  gewesen und als solche noch bekannt, und/oder die Familie will sich anhand dieser Situation als besonders wichtig darstellen.

Die Kirchenreform 26/30 im Aargau – und Kirchenreform generell

Nach dem Bericht im a+o Nr. 3, März 2023, S. 10f., sind viele der Teilnehmerinnen und Teilnehmer der «Mitreden!»-Anlässe wenig zuversichtlich, dass diese Kirchenreform viel bringen wird. Sie beklagen die Theologielastigkeit an den Anlässen, das heisst wohl, dass sie lieber ohne oder sogar gegen die Theologie etwas verändern möchten an der Kirche, aber was? An der Basis – oder auch an der Basis – nehmen offenbar Leute mit ganz verschiedenen, vorgefassten Meinungen teil, die für sie eigentlich nicht verhandelbar sind. Viele wollen gar nicht viel verändern (Insider?). Gibt es überhaupt andere Teilnehmer als Insider?

Ich stelle auch in Kirchenpflegen fest, dass da mehrheitlich Menschen mitwirken, die über die eigentlichen Inhalte und Aufgaben der Kirche (theologisch) kaum mehr eine Ahnung haben, z.T. katholisch sozialisiert wurden oder mit Fun und Fensterplatz durch den Unterricht gegangen sind. Sie haben kaum Kenntnisse über biblische Inhalte oder die Kirche, die über allgemeine Meinungen und Vorurteile aller Menschen hinausgehen. Sie sind der Kirche gegenüber noch ziemlich positiv eingestellt, besuchen aber selber auch keinen Gottesdienst, ausser wenn sie dort eine Funktion als Kirchenpflegemitglied erfüllen müssen.

Sind Fragen zum Gottesdienst sinnvoll?

Fragen stellen die Verantwortlichen der Redaktion a+o nur oder vor allem zum Gottesdienst, die Fragen von Bernd Berger und Matthias Zeindler im «Ensemble» vom August 2022, Fragen zu persönlichen Vorlieben, Musikstil, Gottesdienstort, wie, warum und dass sie sich angesprochen und beheimatet fühlen.

Thesen

Beginnend mit dem Gottesdienst lässt sich Kirche nicht erneuern.

Man kann meiner Meinung nach nicht mit einem besseren, attraktiveren, anderen Gottesdienst(stil) wieder mehr und andere Leute ansprechen und dazu animieren, dass sie regelmässig zum Gottesdienst kommen. Das ist illusorisch. Der Megatrend in der Gesellschaft spricht dagegen.

Ansetzen muss man an einem ganz anderen Ort:

Bei der Diakonie und bei der Bildung.

Die Kirche muss durch ihre diakonische Praxis auffallen und Interesse wecken, bei den Menschen, die durch das soziale Engagement der Kirche  anzusprechen und zu sensibilisieren sind. Die diakonische Praxis der Kirche darf sich nicht im «Suppentag» und in der Altersarbeit (Seniorenanlässe und -besuche) und eventuell noch in einem Beitrag an die regionale Jugendarbeit erschöpfen. Da gehörte eindeutig noch mehr und noch anderes dazu, auch um überhaupt damit aufzufallen und Aufsehen zu erregen. (N.B.: Ich habe 7 Jahre mit Pfr. E. Sieber zusammengearbeitet)

Anschliessend daran geht es darum, den Hintergrund zu erklären, die kirchliche, glaubensmässige und theologische Basisbildung nachzuholen. Da besteht ein riesengrosser Nachholbedarf. Speziell die reformierte Kirche kann niemals auf ansprechender Liturgie und auf «hilfreiche» Religiosität aufbauen. Reformierte Kirche ist im Wesentlichen nicht Liturgie sondern Nachfolge, und Nachfolge braucht Wissen, Kenntnisse, Bildung und reflektierte Überzeugung mit Jesus und seiner Botschaft auf dem richtigen Weg zu sein.

Gerade in der modernen, aufgeklärten, individualisierten und säkularisierten Welt heute ist diese Grundlage unerlässlich. Einfach mitlaufen aufgrund gesellschaftlicher oder kirchlicher Konvention geht nicht mehr.

Und erst darauf aufbauend kann die Einsicht reifen, dass es so etwas wie Kirche braucht und so etwas wie Gottesdienst, dass Christsein als Einzelmaske nicht geht, dass das Gebet, das Abendmahl und die biblische Bildung dauernd zu einem praktizierenden Christsein dazugehören.

Ich frage mich, ob der angestossene Reformprozess im Aargau nicht einen Konstruktionsfehler hat. Basisdemokratische Mitwirkung in Ehren. Das kann schon Hinweise geben. Es eignet sich vor allem, um die Fragestellung zu klären. Um reflektierte Antworten zu geben in Bezug auf die Aufgaben, Inhalte und Strukturen der Kirche eignet es sich sehr wahrscheinlich eher weniger. Was es den Kevin oder die Mia dünkt, darf da nicht zu viel Gewicht haben. In diesem Reformprozess ist bisher nicht zu viel Theologie involviert, wie es einige dünkt, sondern eindeutig zu wenig.

Kirche erneuern I

Zum Ukraine- und Propagandakrieg

Die kommunistische Sowjetunion ist 1989 zerfallen. – Wer war schuld daran?

Der Zerfall der Sowjetunion hat viel verändert, im Osten und im Westen. Diese Veränderungen waren faktisch „unwillkürlich“ und kaum beeinflussbar, weder im Osten noch im Westen. Sie wurden sogar erst im Nachhinein langsam sichtbar und analysierbar, wenn man sie überhaupt beachten wollte.

Die Länder, die damals ihrem eigenen Empfinden nach und im westlichen Verständnis frei und selbständig geworden sind, wie Polen, die Ukraine, die baltischen Staaten und andere, haben sich selber vehement dem Westen zugewandt und Schutz in der Nato gesucht oder suchen es noch. – Wer kann es ihnen verdenken? Sie wurden zuvor jahrzehntelang von „Russland“ unterdrückt und ausgebeutet.

Für viele Leute in Russland und in den ehemals von der Sowjetunion dominierten Ländern war es unter der kommunistischen Herrschaft „nicht nur schlecht“, oder es erscheint ihnen wenigstens im Nachhinein so, sogar im Osten Deutschlands; dies aus verschiedenen Gründen, für einige aus materiellen, für andere aus ideologischen, kulturellen und nostalgischen.

Viele Russinnen, „Russland“ und Putin empfinden die Veränderungen durch den Zusammenbruch der Sowjetunion als Verlust, Deprivation, ein in ihren Augen „unverdienter“ Macht- und Bedeutungsverlust als „Weltmacht“. – Wer ist an diesem, ihrem Gefühl „schuld“ oder verantwortlich?

Jetzt hat sich „Russland“ unter Putin mit einem brutalen Krieg versucht, das zurückzuholen, was ihnen ihrem Gefühl nach (vom Westen – ist das so?) „genommen“ worden ist. Und sie versuchen es weiter, und erklärtermassen geht es ihnen dabei nicht nur um die Ukraine, aber die zuerst.

Viele – unverständlicherweise auch kluge Leute – „verstehen“ das und verstehen – im Jahr 2023! -, dass „Russland“ mit einem furchtbaren Angriffskrieg, mit furchtbarsten Kriegsgräueln und Kriegsverbrechen, gegen das Völkerrecht, das Kriegsrecht und die Menschenrechte ein seit mehr als 30 Jahren selbständiges Nachbarland angreifen, zerstören und sog. „entnazifieren“ also russifizieren wollen.

Das ist unglaublich und für mich unverständlich. Das darf auch keinesfalls so enden, dass sich die Ukraine unterwerfen und aufgeben müsste. Das ist ganz gewiss keine friedenschaffende „Lösung“ mit Zukunft.

Wie kann man diesen Krieg beenden und Frieden schaffen?

Kein vernünftiger Mensch will diesen Krieg. Niemand? Putin und „Russland“ wollen ihn, haben ihn angefangen und führen ihn kompromisslos und um jeden Preis „bis zum Ende“. Wie kann es zu diesem Ende kommen, wenn keine Seite aufgeben will? Für die Ukraine geht es um ihre pure Existenz. Für „Russland“ geht es erklärtermassen sogar um mehr als „nur“ um die Ukraine. Für Putin geht es um die ganze Grösse und Hegemonie Russlands in der Welt. Das heisst wohl: Der Krieg insgesamt ist nicht zu stoppen, solange „Russland“ dieses Ziel hat. Das ist ein unvernünftiges Ziel. Deutschland könnte ja auch die „Rückeroberung“ von Königsberg, Schlesien und Hinterpommern militärisch anstreben wollen und die Türkei zum Beispiel das ganze Gebiet des ehemaligen Osmanischen Reichs. Und China ist weiter auf die Eroberung von Taiwan aus, das früher einmal zum chinesischen Kaiserreich gehört hat, der kommunistischen, sog. Volksbefreiungsarmee aber erfolgreich Widerstand geleistet hat. Das kann und darf alles im 3. Jahrtausend keine politische und militärische Option mehr sein – im Prinzip – und wird von einigen Ländern doch angestrebt.

Dagegen hilft ein kopfloser, wenig durchdachter und naiver Pazifismus und Aufrufe zum „Frieden“ nichts. Das hilft nur dem Recht des Stärkeren. Dem Recht des Stärkeren muss widerstanden werden, um ihm den Durchbruch zu verunmöglichen. Dazu ist leider in der nicht idealen, realen Welt unter Umständen Verteidigung des Landes durch Waffengewalt einer Armee nötig. Es hat keinen Sinn, davor die Augen zu verschliessen und illusionäre Idealismen zu beschwören.

Der Krieg ist aber nicht das einzige, starke Mittel, um diesem Recht des Stärkeren Paroli zu bieten. Statt naiv, unsachlich und kurzschlüssig dazu das Wort aus der Bergpredigt vom Hinhalten auch der anderen Backe zu zitieren, wie es eben ein Kollege in der Zeitung gemacht hat, sollte man meine Auslegung dazu in Betracht ziehen, s. zB. Biblisch-theologische Beiträge, Wissen über Jesus, Seite 31-34.

Beim Wort in der Bergpredigt geht es um persönliche Auseinandersetzungen, nicht um eine militärische Gewalteskalation zwischen Ländern und Völkern. Das ist nicht dasselbe. Allerdings können auch in diesem Bereich analoge, kreative und wirksame Strategien entwickelt und angewendet werden. Leitmotiv dabei muss die Nonkooperation mit dem Bösen sein. Dazu dürften auch die getroffenen Sanktionen gehören. Diese Nonkooperation mit dem Bösen müsste wohl noch konsequenter und kompromissloser sein, auch wenn sie einem selber schadet. Aber vertrete das mal jemand gegenüber dem stupiden Denken der Mehrheit. Im Klartext: Die sogenannt „gewaltlosen“ Mittel haben es schwer, von einer Mehrheit akzeptiert zu werden. Wo militärische Gewalt Platz gegriffen hat, muss leider in einem ersten Schritt mit derselben Gewalt dagegen gehalten werden. In einem weiteren Schritt können eventuell andere Machtmittel dazu beitragen, dass mehr Vernunft einkehrt und dass gemeinsam eine Lösung auf Basis einer anerkannten Rechtsordnung gesucht wird.

Für alle Menschen und Länder, welche die geltenden Rechtsordnungen schätzen und respektieren wollen, steht „Russland“ jetzt am Pranger und wird geächtet, wahrscheinlich auf lange Dauer. Wie lange das Ringen der Systeme und Weltsichten auch dauert, das Ende und die langandauernde, geschichtliche Ächtung wird für Russland so massiv und so tragisch herauskommen, wie nach dem 2. Weltkrieg für Deutschland als Erbe von „Nazideutschland“. Es droht „Russland“ auch auf Dauer von „Europa“ auszugrenzen. Das ist weltgeschichtlich tragisch. Von Zar Peter an hatte Russland ja trotz allen Kriegen und Umstürzen umgekehrt eine Nähe und Öffnung zu Europa hin gesucht.

Der verkannte Rabbi

Jesus ist vorschnell in die Dogmatik überführt und kirchlich domestiziert worden. Für viele Gläubige ist er damit zu einer Art verkürzter «Chiffre» für das geworden, was sie als «rechten Glauben» betrachten. Eine Folge davon ist, dass sie die Grundlagentexte in der Bibel durch eine eigenartige Brille zu betrachten gewohnt sind, die eingefärbt ist mit dem Filter ihrer je eigenen dogmatischen Tradition.

Die Reformation hat den dogmatischen Filter der katholischen Tradition durchbrechen und dafür die Schrift allein als Grundlage des Glaubens wieder gewinnen wollen. Dieser Versuch ist nur zum Teil gelungen. Es ist auch ein anspruchsvolles Unterfangen. Die Grundlagentexte unvoreingenommen, an der Sache interessiert, mit Entdeckerfreude und lernbegierig zu studieren, setzt einiges voraus. Es ist eine Wissenschaft. «Laien» daran zu beteiligen, ist löblich. Es braucht aber auch für sie eine nicht geringe Bildung und Lernbereitschaft.

Mit dieser Bereitschaft wäre über den verkannten Rabbi Jesus und von ihm überaus viel überraschend Neues und Wichtiges zu lernen.

Die reformierte Kirche neu zu beleben, braucht Menschen mit dieser Bereitschaft. Die Kirche braucht ein «Empowerment» von ihrem Ursprung, ihrer Grundlage und ihrem «Gründer» her, wobei Jesus ja nicht die Kirche gegründet hat, sondern mehr eine Bewegung von Menschen, die er neu gelehrt hat. Es braucht also Menschen mit diesem Bewusstsein, dieser Lernbereitschaft und dieser Bereitschaft zur Nachfolge. Es braucht eine Bewegung von Menschen, die seinen Ruf neu hören: «Du aber komm und folge mir nach!»

Die Kirche droht sonst an Nichtwissen und ignoranten Vorurteilen weiter einzugehen. Die klugen, interessierten und bewussten jungen Menschen fehlen ihr. Die noch übrig Gebliebenen zumeist älteren oder alten Menschen weiter zu betreuen allein reicht nicht. Es braucht eine Erneuerung durch Bildung und Bewusstsein.

Scharfe Kritik an der Kirchgemeinde Kulm

Mein Statement zu den Vorgängen in dieser Kirche im „Wynentaler Blatt“ vom 15. April 2021 sind im Archiv verschwunden und nicht mehr öffentlich greifbar. Darum publiziere ich diese Kritik nun auch hier. Das Problem ist noch längst nicht gelöst und nicht ausgestanden.

Etwa ein Jahr lang hat meine Frau als Kirchenpflegerin und zuvor schon als Mitglied der Pfarrwahlkommission der reformierten Kirche Kulm gedient. Sie hat dabei einen Einsatz von etwa einem halben Arbeitspensum geleistet. Ihr Ressort Liegenschaften ist in der Kirche Kulm sehr aufwändig. Sie haben zwei Kirchen und viele Liegenschaften und Grundstücke, die zum Teil vermietet und verpachtet sind. Zwei ehemalige Pfarrhäuser wurden von Vormietern in bedenklichem Zustand verlassen und mussten in Stand gestellt, renoviert und einer neuen Nutzung oder Vermietung zugeführt werden. Ich selber habe im und um das Unterkulmer Pfarrhaus herum freiwillig Arbeiten ausgeführt und dabei nicht einmal Material und Aufwand verrechnet. Die Kirche wird in Zukunft noch mehr auf solch freiwillige Zusatzleistungen angewiesen sein, wie es schon immer der Fall gewesen ist – in Zukunft auch auf dem Finanzbereich. Meiner Beobachtung nach hat meine Frau ihre Aufgaben in der Kirche Kulm überaus gewissenhaft, sachkundig und gut erfüllt. Die vielen Begegnungen mit Menschen aus der Gemeinde, Handwerkern und Fachleuten haben ihr Freude gemacht.

Aus dem Kreis von Mitarbeitenden und Behördemitgliedern wurde sie aber über Monate hinweg heftig persönlich angegriffen und schikaniert, mit immer neuen Aufgaben bedacht, mit unsachlichen und unrichtigen Vorwürfen und Behauptungen überhäuft, allfällige Fehler mit der Lupe gesucht, in privaten «Besprechungen» beschimpft und fälschlicherweise als Schuldige für die Konflikte hingestellt – und zuletzt auch noch in einer vom «Berater» der Landeskirche geleiteten Sitzung elegant «abserviert», sodass eine weitere Zusammenarbeit absolut unzumutbar wurde. Das hat sie tief enttäuscht und aus ihrer Glaubenshaltung heraus zu einem konsequenten Schritt veranlasst – nach Jahrzehnten engagierter Mitarbeit in der Kirche! Ich verstehe ihren Schritt vollkommen und würde ihn auch mitgehen, wenn man aus einer einzelnen Kirchgemeinde austreten könnte. Was da geschehen ist – unter den Augen und der längeren Begleitung und «Beratung» der Landeskirche! –  ist äusserst erbärmlich und enttäuschend. Mit den für dieses schändliche Geschehen verantwortlichen Leuten möchte ich nicht mehr an einem Tisch sitzen und nicht im gleichen Atemzug genannt werden.

Um diesen Karren ein weiteres Mal aus dem Dreck zu ziehen, braucht es sehr gute Leute. Es nimmt mich auch wunder, wo sie die hernehmen wollen.

Manifest zum 1. Mai 2020

Nochmals etwas zum überlegen, nachdenken und einordnen der coronabedingten Fragen und Entwicklungen

Statement zur „Besonderen Lage“ in der Schweiz

Trotz derzeit hohen Ansteckungsraten sind meiner Ansicht nach die Voraussetzungen zur weiteren Aufrechterhaltung der „Besonderen Lage“ durch den Bundesrat jetzt (Mitte November 2021) nicht mehr gegeben; sie und alle damit zusammenhängenden Vorschriften müssten jetzt aufgehoben werden. Das bisherige Regime der Pandemiebekämpfung ist auf Dauer kein taugliches Mittel zur Stärkung der Volksgesundheit. Die natürliche Entwicklung und Bewältigung der Krankheit muss auf Dauer akzeptiert werden.

Das gilt für jeden einzelnen Menschen und für die Gesellschaft als Ganzes. Dabei hat jeder Mensch die Möglichkeit, für seine Gesundheit zu sorgen, so wie er oder sie es für richtig hält, und der Staat darf nicht ohne Not Grundrechte einschränken; eine solche Not besteht derzeit nach meinem Dafürhalten bei uns nicht mehr.

Ein etwas anderer „Hirtenbrief“ zur Coronakrise

Mit den Massnahmen des Bundes und der „besonderen Lage“, die der BR am 17. März 20 verfügt hat, kann ich nicht besonders viel anfangen. Ich halte einen Teil der Massnahmen für eine angstbesetzte Überreaktion, die sich zudem in der Zwischenzeit z.T. auch deutlich als solche erwiesen hat. Trotzdem werden viele der unnötigen Massnahmen noch nicht zurückgenommen, darunter z.B. die Ausserkraftsetzung vieler bürgerlicher Freiheiten und demokratischer Rechte (Einreichung von Initiativen verboten etc.) und auch dem Verbot von Gottesdiensten. Wie viele Ansteckungen sind denn in Gottesdiensten geschehen – vermutlich keine; jedenfalls sind sie kaum nachweisbar. Ebenso wenig ist eine Wirkung des Verbots nachweisbar – nebst anderen Verboten. Also im Klartext: Welches Verbot hat wieviele Ansteckungen verhindert? Oder sind jetzt einfach pauschal alle getroffenen Massnahmen – sinnvolle und unsinnige – gleichermassen dafür verantwortlich, dass es nicht schlimmer gekommen ist?

Jetzt sind die Begründungen der Massnahmen verschoben worden. Zu Beginn wurden die Massnahmen mit dem definierten Ziel erlassen, eine befürchtete, mögliche Überlastung der Spitäler zu verhindern. Dem konnte zugestimmt werden, da man ja tatsächlich über die Virulenz des Virus wenig wusste – hätte ja sein können, dass es schlimm gekommen wäre. Die Intensivpflegeplätze in den Spitälern stehen aber zu 2/3 leer! Es ist zum Glück nicht so schlimm gekommen. Nun aber werden dieselben Massnahmen im Nachhinein damit begründet, dass die Gesundheit der Bevölkerung geschützt werden müsse und das habe absolute Priorität. Das ist eine ganz neue Argumentation, und die ist nicht wirklich rational und vernünftig. Dass die Gesundheit der Bevölkerung jetzt plötzlich auf diese und nur auf diese Weise vom BR geschützt werden könnte und müsste, ist sehr, sehr fraglich. Das kann getrost mit nein beantwortet werden. Das ist keine hinreichende und vernünftige Begründung für all diese Massnahmen. Das ist eine aus lauter Ängsten geborene „Rationalisierung“ des fälschlicherweise, in Überreaktion eingeschlagenen Kurses; den soll es offenbar „rechtfertigen“.

Bei der Zunahme der Erkrankungen am Coronavirus sehe ich keinerlei Anzeichen, dass die am 17. März verfügten Massnahmen auch nur irgendeinen dämpfenden Effekt gehabt hätten. Die Kurve sieht ganz genau so aus, wie ich sie schon ganz zu Beginn erwartet habe, ohne Epidemiologe zu sein, nämlich mit einer Gauss’schen Normalverteilungskurve mit dem Höhepunkt etwa Ende April. Es mag sein, dass sie insgesamt minim abgeflacht verlaufen ist. Sie wird – mit Naturnotwendigkeit! – weiter so verlaufen, wie sie muss, wie sie im Wesentlichen gar nicht anders kann. Sie wird Mitte Juni wieder im Bereich gegen Null „landen“ – mit oder ohne all die verordneten Massnahmen. Im Gegenteil – mit wird es höchstens noch etwas länger gehen. Es werden aber nicht weniger Patienten betroffen sein.

Wie viele werden betroffen sein, respektive wie viele werden an diesem Virus in Verbindung mit andern Krankheiten oder Schwächen insgesamt sterben?

An der Grippewelle im Jahr 2015 sind etwa 2500 Leute gestorben, d.h. etwa 1000 mehr als in durchschnittlichen Jahren. In der Statistik oben sieht man, dass die normalerweise eintretenden Todesfälle bei den über 65-Jährigen in diesem Jahr bis Anfang März an der untersten Grenze oder darunter lagen. Man könnte etwas zynisch sagen: Es bestand fast etwas „Nachholbedarf“ im Vergleich zum mehrjährigen Durchschnitt. Im April folgte ein markanter Anstieg aufgrund der Coronainfektionen. Bei den Jüngeren ist der Verlauf trotz Coronavirus ganz normal. Bisher sind den Meldungen gemäss etwa 1600 Menschen an diesem Virus gestorben – die allermeisten davon nicht etwa am Virus allein, sondern im Verbund mit andern Vorerkrankungen oder altersbedingten Schwächen. Ohne mich sehr auf die Äste hinauszulassen, kann ich profezeien, dass es am Schluss etwa doppelt soviele sein werden, d.h. in der ganzen Schweiz vielleicht 500 mehr als eine gröbere, saisonale Grippe jeweils fordert.

Sind dafür all die Kollateralschäden, darunter wohl auch Krankheiten und Todesfälle, Depressionen, zu erwartende Konkurse, die Vielen die deswegen arbeitslos oder zu Sozialfällen werden, in Kauf zu nehmen und gerechtfertigt? – Dazu möchte ich doch noch ein paar Fragezeichen mehr machen???? – So etwas hätte die Schweizer Bevölkerung bei klarem Verstand nie und nimmer zugestimmt. Dass sie es jetzt scheinbar tut, ist nur den von den Behörden provozierten, überbordenenden und irrationalen Ängsten zuzuschreiben. Das wird sich noch rächen, sobald es die Leute „checken“.

Von den Virologen und Epidemiologinnen höre ich in den Medien kaum je gesicherte, wissenschaftliche Zahlen und Fakten – nicht einmal die, welche man ganz gewiss aus den bereits vorliegenden Zahlen herauslesen könnte! Stattdessen noch und noch irgendwelche auf die Zukunft bezogenen „Meinungen“ oder „Einschätzungen“. Sie werden von den Journalistinnen ja auch stets danach gefragt. Aber anstatt zu sagen, „das kann man nicht wissen“, vermuten sie irgendetwas mit einer Wahrscheinlichkeit, die sie auch nicht definieren, die aber irgendwo im Bereich von 50% liegen muss – kann sein, kann auch nicht sein. Ich glaube, die leben jetzt wohl daran, dass sie in den Medien so prominent zur Sprache kommen, und die Medien bewirtschaften einfach das Thema ohne erkenntlichen Gewinn für die Medienkonsumenten. Es wird nur noch mehr Angst geschürt und laufend Treueschwüre zu den Behörden und ihren Massnahmen abgegeben. Mich überzeugt das nicht, ganz im Gegenteil: Es macht mich mehr und mehr skeptisch und kritisch in Bezug auf ebendiese.